Que la passion emporte les femmes et les hommes depuis toujours est une constante. C’est ce que montre le débat entre pédo-psychiatrie, psychanalyse, cognitivisme et neurologie. Ce n’est pas parce que les acteurs sont des soignants que la donne change.
Seule la démarche scientifique fait peu à peu avancer les idées et pratiques, à travers ces passions et conflits. Sauf que la science est aussi faite de femmes et d’hommes…
La particularité de ce vif débat est précisément qu’il ne peut être clôt de ce point de vue de la science ! Malgré des décennies de recherche, aucune cause génétique, anatomique, biologique constante ou même majoritaire n’a été trouvée pour aucune pathologie psychique, autisme y compris, si on excepte certaines déficiences mentales graves et les troubles liés à des maladies dûment authentifiées, tels Parkinson ou autres.
De l’autre côté de la démarche scientifique, celui des résultats et évaluations, le flou est le même : telles études arguent de bons résultats, mais avec un recul de quelques mois, telles autres infirment les précédentes lorsqu’elles portent sur quelques années, etc.
Impossible à la science, dans ce domaine, de jouer aussi clairement le rôle qu’elle tient dans le reste de la médecine, où elle permet l’abandon d’idées fausses, et l’arrivée de nouveaux concepts.
Les causes de ce problème sont claires : le cerveau est l’organe le plus complexe qui soit, encore très peu connu malgré la vitesse des progrès actuels, et, d’autre part rien ne vient pour le moment prouver que la plupart des pathologies psychiques soient des pathologies cérébrales !
Derrière les procès que se font, à partir de l’impossibilité pour la science de trancher, les psychanalystes et neurologues, se dessine en fait un enjeu tout à fait d’actualité : l’homme, machine biologique ou être de relations ?
Les psychanalystes reprochent qu’à réduire, sans preuves, le symptôme psychique à un trouble organique supposé, on supprime le difficile processus de toute singularité humaine. Au vu de l’évolution actuellement largement imprévisible de toutes ces pathologies, tant chez l’adulte que l’enfant, on ne peut que leur donner raison.
Que les neurologues leur rappellent que la pensée ne peut se passer du corps, et que celui-ci puisse faire limite à la première, voilà qui est frappé au coin du bon sens et ramène à des prises en charge aussi simplement concrètes et pédagogiques. Les démarches des uns et des autres ne devraient plus les faire s’exclure mutuellement, dans le jeu parfois délétère des passions humaines.
A quoi peut servir une exploration proprement instrumentale des capacités d’un enfant si l’écoute n’existe pas autour de son désir, de son désir de vivre, de se projeter, d’apprendre ?
A quoi peut servir une psychanalyse d’enfant autiste, si une adaptation précise de son environnement pédagogique n’existe pas conjointement ?
Cette guerre fratricide est particulièrement dramatique au sein des hôpitaux psychiatriques actuellement. L’inhumanité trop fréquemment constatée en ces lieux, montrée dans un récent rapport officiel, est aussi la conséquence de l’éviction de la psychanalyse, au profit exclusif d’une pratique qui généralise, sans preuve scientifique solide, une idée d’atteinte organique du cerveau de ces patients. Seule la psychanalyse, à l’époque où elle s’alliait à la psychiatrie, contrebalançait cela par une vision du patient comme un autre que soi-même, simplement avec une autre histoire.
La psychanalyse, étant essentiellement l’étude de la pratique du transfert, permet un accompagnement humain très spécifique auprès du patient, qui n’est alors plus réduit à sa pathologie supposée : il a son mot à dire... Mais elle fait aussi peur car elle montre la profonde responsabilité de chacun envers lui-même et l’autre.
L’affrontement idéologique se fait entre une vision organique des troubles psychiques de l’enfant (toutes les « dys ») et de l’adulte, qui fait porter la cause exclusivement sur le corps du patient, et une vision altruiste et relationnelle de ces difficultés.
Ce serait l’honneur de notre profession de choisir à nouveau la collaboration, l’avancée scientifique entre ces plans qui sont partiellement vrais chacun, en place d’excommunications qui mènent à des conséquences bien dramatiques, comme à chaque fois qu’un obscurantisme l’emporte sur le débat…